YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1481
KARAR NO : 2006/7018
KARAR TARİHİ : 03.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı … İnşaat AŞ’den villa satın aldığını ve 31.12.1997 tarihine kadar 750.000.000 TL ödediğini ancak villanın tamamlanmış haliyle diğer davalılara satışının yapıldığını, villaya satışından önce ve satış sırasında ilave imalatların da kendisi tarafından yapıldığını ileri sürerek villanın aynen teslimi olmazsa 50.000.000.000 TL7nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı … İnşaat AŞ davaya cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, yapılan araştırma ve incelem ile dosyaya ibraz edilen ve kesinleşen mahkeme kararları, tarafların dava ve cevap dilekçeleri ile tüm dosya kapsamında davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme kararlarının gerekçeli olması şart olup, bu husus anayasanın 141/3. HUMK.nun 388.madedlerinde açıkca hükme bağlanmıştır. Mahkeme kararının hukuka uygun olup olmadığı ancakkararın gerekçesi ile denetlenebilir. Hakim, tarafların sunduğu maddi vakaların hukuki niteliğini, bir başka değiyle hukuki sebepleri kendiliğinden araştırıp bulmak ve hükmünü dayandırdığı hukuk kurallarını ve bunun nedenlerinin gerekçede açıklamak zorundadır. Mahkeme kararının “gerekçe” bölümünün incelenmesinde, mahkemece sadece dosyada yer … bilgilerin aktarıldığı ancak mahkemeyi hüküm fıkrasında yer … şekilde karar vermeye yönelten hukuk kurallarının ve nedenlerinin belirtilmediği, mahkemenin taraflar arasındaki diğer davaları bu davanın gerekçesi yaptığı anlaşılmaktadır. Oysa az yukarıda açıklanan anlatıma göre, mahkemece taraflar arasındaki kesinleşen ve konusu itibariyle de bu davayla kesin hüküm teşkil etmeyen mahkeme kararları kurulacak hükmün gerekçesi olamaz.
Karar bu haliyle HUMK.nun 388,maddesine de aykırıdır. Mahkemece değinilen bu yönler göz ardı edilerek, gerekçeden yoksun bir şekilde karar verilmesi usul veyasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalını diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.