YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14833
KARAR NO : 2007/2599
KARAR TARİHİ : 26.02.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Gül Baksu ile davacı vekili avukat … … gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı belediyeye ait … semt pazarındaki … 1.7.2004 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira bedellerini düzenli olarak ödediğini, davalı belediyenin herhangi bir tahliye veya yıkım kararı olmadan 27.1.2005 tarihinde mecuru içinde eşyaları olduğu halde yıktığını, yıkım nedeniyle mecuru kullanamadığını ileri sürerek, tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davalının yarattığı muarazaanın men’i ni kiracılığın tesbiti, sözleşme ile kiraladığı alanın kiralandığı andaki müştemilatı ile birlikte kiralama amacına uygun kullanım şekline göre kendilerine teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sözleşmeye aykırı bir şekilde büfe önü oturma gruplarının etrafını çevirerek … bahçesi haline dönüştürdüğünü, akde aykırılığın giderilmesi için çekilen 6.12.2004 tarihli ihtarında sonuç vermediğini, akde aykırılığın giderilmesi için mecurun zabıta marifetiyle tahliye edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemenin 16.9.2005 tarihli davanın kabulüne dair kararının davalı tarafça temyizi üzerine dairemizin 2.3.2006 günlü kararıyla bozulması sonucu mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile taraflar arasındaki muaraza ve müdahalenin men’i ile taraflar arasında yapılan 1.7.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin hukuki geçerliliğini koruduğu ve taraflar arasındaki kira ilişkisinin devam ettiği, davacının Zeytinburnu … semt pazarında yer … taşınmazda kiracı olduğu hususunu tesbitine, davacının tazminata yönelik haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, 16.9.2005 tarihli ilk kararla; taraflar arasında yapılan 1.7.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin geçerliliğini koruduğu ve kira ilişkisinin devam ettiği hususunun tesbitine, muarazaanın men’i ile Zeytinburnu … semt pazarında yer … büfe-pergola-wc den oluşan kiralanana vaki müdahalenin önlenmesi ile davacının kullanımına uygun hale getirilerek davacıya teslimine, bu şekilde taraflar arasındaki muarazaanın gidererilmesine karar verilmiŞ davalı temyizi sonucu dairemizin 2.3.2006 gün, 2005/16751 E, 2006/2743 K. sayılı ilamiyle davalının diğer temyiz itirazları reddedilerek iki numaralı bentte “…. Mahkemece yıkım tarihi itibariyle davacı kiracının mecurda kiracı olduğunun tesbitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, idareyi zorlayıcı surette mecurun davacının kullanımına uygun hale getirilerek davacıya teslimine de karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ” belirtilerek hüküm bozulmuştur. Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyulmuş olmakla bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulması zorunludur. Dairemizce, mahkemece sadece yıkım tarihi itibariyle davacı kiracının mecurda kiracı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Oysa mahkemce dairemiz bozma ilamında yer … hususları aşar şekilde hüküm oluşturulmuştur. Mahkemenin değinilen bu hususları gözeterek, sadece, davacı kiracının yıkım tarihi olan 27.1.2005 tarihinde mecurda kiracı olduğunun tesbitine karar vermesi ve diğer istek kalemlerini reddetmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca, temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 26.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.