YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1500
KARAR NO : 2006/6126
KARAR TARİHİ : 18.04.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, kiracı olduğu taşınmazdan tahliyesi nedeniyle yaptığı zorunlu ve faydalı giderlerin bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya ait taşınmazda 10.11.1990 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak oturmakta iken, yenilenen dönemde kiralayanın açtığı ihtiyaç nedeniyle tahliye davası sonucu taşınmazı tahliye ettiğinden, taşınmaza yaptığı zorunlu ve faydalı giderleri talep etmiştir. Taraflar arasında mevcut kira sözleşmesinin 5.maddesinde “Kiracı, kiralananda tadilat yapamaz. Husule gelen hasar ve zarardan sorumludur. Kiracı kiralanana ilave herhangi bir eklenti ve yapı değişikliği yaptığı takdirde, bunları tahliye esnasında söküp alamaz ve kiralayandan bir hak talep edemez” hükmünü içermekle davacı, davalı kiralayandan taşınmaza yaptığı zorunlu ve faydalı giderleri isteyemez. Kaldı ki taraflar arasında mevcut kira sözleşmesinden doğan dava ve talep hakkı BK 125.maddesi hükmü gereği 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Buna göre dava süresinde açılmakla, kira sözleşmesinin 5.maddesindeki kararlatırmaya göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1 yıllık zamanaşımı süresi geçirilerek açıldığından bahisle davanın süreden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne varki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip, sonucu itibarıyle doğru kararın gerekçesi yukarıda izah edilen şekilde değiştirilerek hükmün onanması HUMK 438/son maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itarazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle karar gerekçesi değiştirilerek, ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.