YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15024
KARAR NO : 2007/2683
KARAR TARİHİ : 27.02.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan 2.500.000.000 TL. karşılığında 12.05.2000 tarihli harici sözleşme ile araç satın aldığını, ancak davalının noter satışını gerçekleştirmediğini, aracın dava dışı davalının kardeşi adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek, ödediği 2.600.000.000 TL nın ödeme tarihinden faizi ile ve munzam zararı 2.500.000.000 TL nın faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir,ıslahla talebini 7.062.930.000 TL’ye çıkarmıştır..
Davalı, davacıya araç satmadığını,protokoldeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne davacının ödediği bedelin dava tarihinde ulaşacağı alım gücü 7.062.920.000 TL’nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava dışı davalının kardeşi… adına kayıtlı aracı haricen davalıdan satın alıp bedelini ödediğini, ancak aracın devrinin verilmediğini, davalıya ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre ulaşacağı alım gücünün tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, davacı ile davalı arasındaki oto alım satım sözleşmesi mahkemenin de kabulünde olduğu gibi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Bu nedenle taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap hükümlerine göre aynı anda iade ile yükümlüdürler. Davalı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuş ise de imzanın davalıya ait 2006/15024-2007/2683
olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiğinden ve sözleşme içeriğinde 2.000.000.000 TL nın peşin ödendiği yazılı olduğuna göre davacı ancak ödediği bu bedeli talep edebilir.Denkleştirici adalet ilkesi harici oto satışlarında uygulanamaz. Dava konusu araç kayıt malikine Cumhuriyet Savcılığınca teslim edildiğine ve tekrar davacıya teslim edildiği isbat edilemediğine göre mahkemece davacının ödediği 2.000.000.000 TL nın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 27.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.