YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15025
KARAR NO : 2007/2684
KARAR TARİHİ : 27.02.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı banka, davalılardan … …’un kullandığı tüketici kredisi nedeniyle imzalanan sözleşmeyi diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmemesi sebebiyle başlattıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılardan … … davanın reddini dilemiş, diğer davalılar yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tüketici kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.17.02.2000 tarihinde düzenlenen tüketici kredi sözleşmesinde davalı … borçlu, diğer davalılar müşterek borçlu ve müteselsil kefil olup kefalet miktarı da belirlenmiştir.Davacı icra takibinde faiz ve … ‘nin davalılardan tahsilini istemiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bankanın uyguladığı faiz oranlarına göre hesap yapıldığı ve doğru olduğu belirtilmekle yetinilmiş, kat ihtarının hangi tarihte davalılara tebliğ edildiği araştırılmadan, kullanılan kredinin tüketici kredisi olup, borçlu ve kefillerin sorumluluklarının farklı hukuki hükümlere tabii olduğu gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulmuştur.Ayrıca davacı tarafından ibraz edilen müşteri hesap kartonuna göre 19.06.2003 tarihi itibariyle 2006/15025-2007/2684
asıl borcun 1 TL olduğu anlaşıldığına göre, bu borcu tahsilinde gerekli işlemleri yapmayarak faiz borcunun artmasında davacının ihmali bulunup bulunmadığına dair mahkemece bir inceleme de yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece öncelikle kat ihtarının davalılara tebliğ tarihi araştırılmalı, borcun ödeme tarihlerini gösteren banka kayıtları getirtilmeli ve buna göre dosya üzerinde yukarıda belirtilen esaslara göre konusunda uzman bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 27.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.