YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15031
KARAR NO : 2007/2766
KARAR TARİHİ : 01.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vasiyetin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, babası olan muris … … …’in 22.9.2002 yılında Kanada’da yanında iken rahatsızlandığını, ve hastaneye kaldırıldığını,kendisinin bakım ve gözetiminde iken vefat ettiğini, ölümü sonrasında son eşi olan davalıya 13.4.2001 tarihinde noterden düzenlenmiş ölünceye kadar bakıp gözetmesi ve hastalandığında tedavilerinin yapılması karşılığında taşınmazlardaki hak ve hisselerinin tamamını bıraktığının ortaya çıktığını ancak sözleşme şartlarının gerçekleşmediğini savunarak 13.4.2001 tarihli sözleşmenin iptalini istemiştir.
Davalı, muris ile 1996 yılında evlendiğini,davacının önceki evliliğinden oğlu olup hiç aramadığını, 1997 yılında rahatsızlandığını ,kalp yetmezliği olup hastanelerde tedavi gördüğünü, kendisinin hep yanında olduğunu, Kanada’ya kalp ameliyatı için gittiğinde kendisinin de yanında olduğunu, davacının babasının cenazesine bile gelmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin 3. sayfasının olmadığı,tanıkların imzalarının bulunmadığı şekil şartının gerçekleşmediğine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının murisi ile davalı arasında yapılan 13.4.2001 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali talebi ile açılan davada iptali istenen sözleşmenin 3. sayfasının davalı tarafça mahkemece istenmesine rağmen ibraz edilemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile sözleşmenin iptaline karar verilmiştir.Dava konusu olan sözleşme noterden düzenlenmiş olup davalı tarafından bu sözleşmenin 3. sayfası duruşmada
2006/15031-2007/2766
ibraz edilmemiş ise de;davalı tarafa süre verilerek ibrazının istenmesi söz konusu olabileceği gibi resen de mahkemece taraflardan masrafı alınarak ilgili noterden bir örneğinin getirilmesi de mümkündür.Bu şekilde temin edilebilecek bir delilin davalı tarafça ibraz edilmediği gerekçesi ile sözleşmenin iptaline karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece dava konusu iptali istenen sözleşmenin ilgili noterlikten masrafları taraflardan alınmak suretiyle celbi ile, işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.