YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15041
KARAR NO : 2007/2768
KARAR TARİHİ : 01.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalılar … …, … … ve … …’ın yüklenici, … …’ün de teknik sorumlu olarak inşa ettikleri taşınmazın depremde hasar gördüğünü … sürerek bina hasarı için 15 000 000 000 TL, ev eşyaları için 5 000 000 000 Tl , toplam 20 000 000 000 TL maddi, 5 000 000 000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı, … zamanaşımının dolduğunu, diğer davalılar ise binanın afet yönetmeliğine uygun olup zamanaşımının dolduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece,süresinde zamanaşımı itirazında bulunan davalı … hakkındaki davanın zamanaşımından reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 2 570 000 000 Tl maddi tazminatın tahsiline ,manevi tazminatın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı yükleniciler tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, davalılar tarafından yapılan taşınmazın depremde zarar gördüğünü … sürerek maddi manevi tazminat talebi ile eldeki davayı açmıştır. Dosya içeriğinden dava konusu taşınmazın … kullanım izin belgesinin 3.7.1987 tarihinde verildiği, davacıların ise taşınmazı 11.2.1988 tarihinde satın alıp o tarihten beri kullandıkları, davanın ise 7.12.1999 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dava
2006/15041-2007/2768
dilekçesinin davalı … …’e tebliği sonrasında , bu davalı tarafından süresinde zamanaşımı definde bulunulmuş olmasına rağmen, davacılar tarafından 11.5.2000 tarihli dilekçe ile davalıların zamanaşımı itirazlarının süresinde olmadığının ve bunun savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olup,zamanaşımı itirazını kabul etmediklerinin bildirildiği görülmüştür. Oysa davalılar …,… ve … ‘e dava dilekçesi 19-20/.5.2000 günüde tebliğ edilmiş,davalılar ise 13.7.2000 tarihli ilk duruşma öncesinde 31.5.2000 tarihinde zamanaşımı definde bulunmuşlardır.Davacıların bu davalılar tarafından … sürülen zamanaşımı define karşı yeniden beyanda bulunmadığı ve karşı da çıkmadığı görülmüştür.Böyle olunca davalıların zamanaşımı itirazlarını mahkemece nazara alınıp incelenmesi gerekir.BK 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımının dolduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, aşagıda dökümü yazılı 13.10 YTL kalan harcın davacıdan alınmasına, 1.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.