YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15128
KARAR NO : 2007/2813
KARAR TARİHİ : 22.02.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kubulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı babasına vekaletname verdiğini, vekaletnameye istinaden davalının köydeki kendisine ait 3 parça tarlayı sattığını, bedellerini tahsil ettiğini, vekilin aldığı bedeli kendisine vermediğini ileri sürerek 6.500.00 YTL’nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sattığı bir taşınmazın bedelini aldığını, diğerlerinin sadece tapu devrini sağladığını, bedel almadığını kendisine ait evinde davacı tarafından satıldığından ve kenidisine bedel ödenmediğinden bedelini aldığı evden dolayı ödeme yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiş yargılama sırasında davalı öldüğü için mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım mirasçılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, babası olan davalının kendine ait taşınmazları vekaleten satıp bedelini ödemediği iddiası ile bu davayı açmıştır. Davalı, davacınında kendine ait evi satması nedeniyle ödeme yapmadığını savunmuş ise de, bu savunmasını ispat edecek delil göstermemiştir. Davalının 30.10.2005 tarihinde vefatından sonra davacı dışında kalan mirasçılar davaya dahil edilmiş, davacının talep ettiği, satış bedelinin, davacı dışındaki mirasçılardan tahsiline karar verilmiştir. Oysa davacı, ölen davalı murisin mirasçısı
olarak murisin borcundan sorumlu olduğuna göre, davacının talep ettiği miktardan davacının miras payına karşılık gelen miktar düşülerek kalan miktara hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.