YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15180
KARAR NO : 2007/3051
KARAR TARİHİ : 08.03.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi zararın tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 6.7.2004 ve 7.7.2004 tarihlerinde yapılması kararlaştırılan 222.000 kg nohut, 287.000 kg kuru fasulye ve 168.000 kg kuru barbunya ihalesine ilişkin olarak Kamu İhale Kanunu gereği yapılması gereken ihale ilanlarının kamu ihale bülteninde ve işin yapılacağı yerlerdeki gazetelerde yayımlanması için yazışmalar yapıldığını, bu kapsamda davalıların sahibi oldukları … Posta Gazetesine gönderilen ilanların 14.6.2004 tarihli baskısında ihale konusu malların miktarının hatalı olarak 222, 287 ve 168 kg olarak yayımlanması sonucu yasanın 26. maddesi gereğince ihalelerin iptal edildiğini, iptal edilen ihaleler sebebiyle diğer doğru ilanlar karşılığı yapılmış olan, ilan bedeli, ihale dökümanı çoğaltma masrafı, ve posta gideri olmak üzere fazlası saklı 17.998.830.000 TL maddi zararının davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 18.756.435.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 16.270.135.000 TL’nin ihale iptal tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2006/15180 2007/3051
2-Davacı, yapılması planlanan ihaleye ait ilanların davalılara ait gazetede hatalı yayınlanması nedeniyle ihalenin iptali sonucu yaptığı giderler kadar zarara uğradığını … sürerek eldeki davayı açmış, yaptığı giderlere ilişkin bilgi ve belgeleri de dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sırasında, her üç ihale için ilanların kamu ihale bülteninde yayımlanması bedeli olarak ayrı ayrı ödenen 2.6.2004 tarihli ve 830680 sıra nolu makbuz bedeli 1.180.000.000 TL, 830385 sıra nolu makbuz bedeli 1.180.000.000 TL ve 830386 sıra nolu makbuz bedeli 1.180.000.0000 TL’den sadece birinin hesaba dahil edildiği, iki adet makbuz tutarı ile posta masrafına ilişkin olarak 2.6.2004 tarihli ve 52.800.000 TL’lik masraf belgelerinin gözden kaçırıldığı görülmektedir. Belgeleri ibraz edilen bu kalem masraflar hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.