YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15272
KARAR NO : 2007/2877
KARAR TARİHİ : 05.03.2007
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … ile davalı … Mot. Ltd. Şti. vekili … … … gelmiş diğer davalı tarafından gelen olmadğından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … A.Ş.’den satın aldığı aracın, hava yastıklarının imalat hatası nedeniyle açılmamasından dolayı kaza sırasında yaralandığını, diğer davalının ithalatçı firma olduğunu öne sürerek, 70.000.000.000 TL maddi ve 30.000.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı … A.Ş. hakkındaki davanın husumet ehliyeti bulunmadığından, diğer davalı hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Araçta bulunduğu iddia edilen imalat hatasının varlığı halinde satıcı olan davalı … A.Ş. 4077 sayılı Tüketicinin Korunsması Hakkında Kanunun 4/3 maddesi gereğince üretici, bayi … ve ithalatçı ile birlikte müteselsilen sorumludur. Davacı davasını ispatlayamadığına
2006/15272-2007/2877
göre, bu davalı hakkındaki davanın da esastan reddi ile her iki davalı lehine … bir nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı … Limited Şirketi için nisbi, diğer davalı … A.Ş. için maktu vekalet ücretine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzletilerek onanması, HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5.bendindeki (Davalı … Motor … Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, bu davalı vekili yararına takdir olunan nispi 7.630.000.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine) cümlesinin ve 6.bentteki (Davalı … San. ve Tic. A.Ş. vekili yararına taktir olunan maktu 350.000.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine.) cümlesinin çıkartılmasına, yerine aynen (7.630.000.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 5.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.