YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15432
KARAR NO : 2007/3569
KARAR TARİHİ : 14.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili … … … gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, …’dan çeşitli tarihli havalelerle davalıya toplam 16.450 DM ödünç gönderdiğini, bu miktarın 300 DM’lık kısmı ile davalının kendisine elektrik süpürgesi aldığını, kalan miktarı ise iade etmediğini … sürerek, 16.150 DM’ın tansili için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalıya borç para verdiğini bildirmiş, davalı ise karz hukuki ilişkisini inkar etmiştir. Davacı, karz hukuki ilişkisinin varlığını yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır. Banka dekontunda paranın borç olarak gönderildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. Bu haliyle havale bir ödeme vasıtası olduğundan paranın borç olarak gönderildiğini ispatlamaz olayda miktar itibariyle ve davalı tarafından açık muvafakati olmadığından tanıkta dinlenemez. Davacı başkaca yazılı bir belge ibraz ederek iddiasını kanıtlayamamıştır. Ancak davacının delilleri arasında yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır.
2006/15432-2007/3569
Mahkemece davacının davalıya yemin teklif etme … olduğu hatırlatılıp, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 12,20 YTL’ peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.