YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15659
KARAR NO : 2007/749
KARAR TARİHİ : 29.01.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, dava dışı … İnşaat a.Ş. adına kayıtlı olan ve bu şirket tarafından davalı …’ya satışı vaad edilmiş olan 11 parselde kayıtlı 2 nolu dubleks daire ile 1 nolu bağımsız bölümü satın almak için davalı … ile şifai olarak anlaştıklarını, dış cephe kaplaması,bahçe ve havuz düzenlemesi için kendilerinden istenilen paraları davalı …’in adına diğer davalı …’na teslim ettiklerini, ancak davalı …’ın taşınmazları kendilerine devir etmediği gibi dava dışı 3.kişilere sattığını ileri sürerek 71.240,00 YTL.nın davalılardan tahsilini istemişlerdir.
Davalı …, davacılara taşımaz satmadığını, davacıların kendisine olan borcunu ödediklerini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalıda davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan … yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır.
Somut olay değerlendirildiğinde davacı dava dilekçesinde dava dışı şirket tarafından davalı …’ya satışı vaad edilen taşınmazları satın aldığını belirtmiş olup, davalı …’nun müteahhit sıfatıyla hareket ettiği iddia edilmediği gibi, dosya içine ibraz edilen belgelerden de adı geçen davalının müteahhit olmadığı, sadece tapuda kayıt maliki olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasında var olduğu iddia edilen satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmediği için geçerli olmadığının kabulü gerekir. Hemen belirtmek gerekirki Tüketici mahkemesinin görevli olması için var olduğu iddia edilen sözleşmenin geçerli olması zorunludur. Hal böyle olunca davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi değil genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik karar verilmiş olası usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.