YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15714
KARAR NO : 2007/2310
KARAR TARİHİ : 20.02.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya ait tapulu taşınmazı satın almak için aralarında 4.12.2005 tarihli protokolün yapıldığını ve 175.000 Euro peşinat ödediğini, ancak taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, peşinatın iade edilmediğini bildirip, 175.000 Euronun tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava açıldıktan sonra davalı tarafından alınan peşinat iade edildiğinden konusuz kalan davanın reddine, 400 YTL avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki tapulu taşınmaz satım sözleşmesi, resmi şekilde yapılmamış olmakla geçersizdir. Bu sözleşme nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin, noterlik kanalıyla dözenlenen ihtarnamenin tebliğine rağmen davalı tarafından iade edilmediği ve davacının bu nedenle dava açmak zorunda kaldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı kendisine ödenen 175.000 Euro’yu davanın açılmasından sonra iade etmiş ve böylece davanın konusu kalmamışsa da, davalı temerrüde düştüğü tarihten, ödeme tarihine kadarki süre için faiz ödemek zorunda olduğu gibi, davanın açılmasına, sebep olduğundan, mahkeme masraflarından da sorumludur. Aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Dava, konususuz kaldığı için, delillerin toplanmasından önce ilk celsede bitirildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince nisbi olarak hesaplanacak miktarın yarısı olarak, davacı lehine vekalet ücretine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, yukarıda belirtilen yanlışlıkların giderilmeleri yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK. 438/7 maddesi gereğince, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının;
3. paragrafının çıkarılarak, yerine “Alacağın, davalının temerrüde düştüğü 5.3.2006 tarihinden itibaren 150.000 Euro bölümü için 15.3.2006 tarihine, 25.000 Euro bölümü için 16.3.2006 tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca Euro cinsinden bir yıllık mevduata Merkez Bankasınca uygulanan faiz oranında hesaplanacak faizin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine sözlerinin eklenmesine,
4. parağrafının çıkarılarak yerine “davacı tarafından karşılandığı anlaşılan toplam 3.825,30 YTL harçtan ibaret yargılama masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine” sözlerinin eklenmesine,
5. paragrafının çıkarılarak, yerine “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince davanın delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereği yerine getirilmeden ilk celse sonunda hükme bağlanmış oluşu hususu dikkate alınarak 8.196,04 YTL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendini vekille temsil ettirmiş olan davacıya verilmesine” sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 20.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.