YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15783
KARAR NO : 2007/5290
KARAR TARİHİ : 13.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, eczacı olduğunu, davalı ile 2003 yılında yapmış olduğu sözleşmenin haksız olarak (1) yıl süreyle feshedildiğini ve 60 gün süreyle askıya alındığını, 60 günlük askıya almanın uygulanmasından sonra (1) yıllık fesih işleminin uygulanmadığını, bilgisayar ekranının açılması üzerine hak sahiplerine ilaç vermeyi sürdürdüğünü, 2003 yılı içerisinde verilen ilaç bedellerini aldığını, 2004 yılı için ise 1.1.2004 tarihinden geçerli olmak kaydıyla 1.3.2004 tarihinde sözleşme imzaladığını, 4.3.2004 tarihine kadar sözleşmenin uygulanmasına karşın bu tarihte “sözleşme güncellenmemiştir” yazısı ile bilgisayar ekranının kapatıldığını, davalı sigortalılarına verilen ve ödenen ilaç bedellerinin geri istendiğini bildirip, ilaç bedellerinden borçlu olmadığının tespiti ile 1.1.2004-5.4.2004 tarihleri arasındaki zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000.000 Tl. sının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının ilaç bedellerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, sözleşmenin uygulanmaması nedeniyle oluşan zarara ilişkin istemin atiye terkine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin feshinin davalı idare tarafından (1) yıl süreyle feshedilmiş olmasına rağmen, bilgisayarın hataen açılmış olması üzerine davacı tarafından davalı sigortalılarına verilen ve davalı idarece 12.5.2004 tarihli 181394 sayılı yazıyla geri ödenmesi istenen 88.787,59 YTl. ilaç bedellerinin davalı idarece geri istenemeyeceğine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-1479 sayılı yasanın 20/d maddesi uyarınca Bağ-Kur harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderinin davalıdan alınarak davcıya verilmesine şeklinde hüküm tesisiyle davacı tarafından peşin yatırılan 22.30 YTl. harcın da davalıdan tahsiline karar verilmesi Usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında bulunan “davacının yapmış olduğu 962.40 YTL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesinin “ sözlerinin çıkartılarak yerine; “davacının harç dışında yapmış olduğu 940.10 YTl.nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı harçtan muaf oludundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan 22.30 YTl. harcın istek halinde davacıya iadesine, “ söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 13.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.