YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15788
KARAR NO : 2007/2718
KARAR TARİHİ : 27.02.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının elektrik sayacının 120 çarpanlı olduğunu, sayacın kayıtlara 100 çarpanlı olarak geçirilmesiyle tahakkukun eksik yapıldığını, 1996-2003 yılları arasında ise, davalı hakkında hiç tahakkuk yapılmamış olduğunu, böylece, çarpan farkı ve belirtilen tarihler arasındaki elektrik kullanımından dolayı alacaklı olduklarını belirterek, 309.254.950.000 TL alacaklarının, davalıdan 6183 sayılı kanunda öngörülen oranda gecikme zammı ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; 309.254.95 YTL’nin 15.5.2004 tarihinden itibaren, tahsil tarihine kadar, 6183 sayılı kanunda öngörülen oranlarda gecikme zammı ve bunun KDV’si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki, sözleşmede borcun vadesinde ödenmemesi halinde 6183 sayılı yasada öngörülen oranda faiz ödeneceğine dair kararlaştırma bulunmamaktadır. Bu durumda, 6183 sayılı kanunda belirtilen oranlarda geçikme zammı istenemez. Bu istemin reddi ile belirtilen miktardaki alacağın, yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekir. Mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı geretirir. Ne varki, bu
2006/15788-2007/2718
yanlışın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi gereğince, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının; birinci bendindeki “6183 sayılı kanunda öngörülen oranlara göre gecikme zammı ve KDV’si ile birlikte” sözlerinin çıkartılarak, yerine “yasal faiziyle” sözlerinin eklenmesine, hükmün, HUMK 438/7 maddesi gereğince, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 27.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.