YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15796
KARAR NO : 2007/2720
KARAR TARİHİ : 27.02.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, satın aldığı aracın ayıplı olduğunu bildirerek, aracın iadesi ve bedelinin satıcı ve üretici sıfatlarıyla davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aracın ruhsatında, arazi taşıtı olduğunun belirtildiği ve böylece davacının, somut ilişkide 4077 sayılı yasada tanımlanan, tüketici sıfatını taşımadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında kanunun amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında, tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmeti; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan … ya da tüzel kişiyi ifade eder, şekilde tanımlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta satışa konu … marka ve tipteki aracın, kanundaki alışverişe konu olan taşınır eşya” kapsamında olduğu gibi arazide kullanılabilecek şekilde çok amaçlı olarak üretilen araçlarının günümüzde salt ticari ya da mesleki faaliyetlerde kullanılmak amacıyla değil, günlük yaşamda ulaşım amacı ile de … şekilde alınıp satıldığı bilinen bir gerçektir.
Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında, 4077 sayılı yasa kapsamında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafın aracın salt ticari ya da mesleki amaçlarla üretildiği ve davacı tarafından da bu amaçlarla satın alındığına ilişkin bir savunması bulunmadığı gibi davacının ev hanımı olup, mesleki ve ticari bir faaliyetinin bulunmadığı, yasadaki tüketici tanımı içinde kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre, davaya bakma görevi, Tüketici Mahkemesinindir. Bu durumda Mahkemece, işin esasına girilmek gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.