YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15841
KARAR NO : 2007/5204
KARAR TARİHİ : 12.04.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tecavüzün meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı Milli Emlak Müdürlüğünden hazineye ait 1 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunan 300 m2 yüzölçümündeki otopark yerini 26.3.2001 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, aynı taşınmazın 10.133 M2’lık kısmının Adliye Hizmet Binası olarak kullanılmak üzere davalı … Bakanlığına tahsis edildiğini, … Çekmece Cumhuriyet Başsavcılığının müracaatı üzerine kendisinin kiraladığı yerin Adalet Bakanlığına tahsis edilen kısım içerisinde kaldığından bahisle idarece tecavüzünün menine karar verilerek kiraları altında bulunan yerin Başsavcılığa teslim edildiğini ileri sürerek kirası altında bulunan 300 m2lik kısma Adalet Bakanlığının vaki müdahalesinin menine, olmadığı takdirde kira sözleşmesi gereği kullanamadığı yer için davalı Milli Emlak Müdürlüğüne fazladan ödediği 7.350,00 YTL kira bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı … hakkındaki müdahalenin meni davasının feragat nedeniyle reddine, 7.350,00 YTL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle Maliye Hazinesinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davanın kabulüne ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ise de hükmedilen yargılama giderleri içersinde davacının başlangıçta yatırdığı 99,22 YTL peşin harç da bulunmaktadır. Davalı Maliye Hazinesi Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan aleyhine harç yüklenemez. Davacının davası kabul edildiğine göre başlangıçta yatırdığı peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak harcın davalı hazineye yüklenilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davalı … yönünden ise, davacı dava dilekçesindeki terditli talebinde öncelikle bu davalının müdahalesinin menine karar verilmesini istemiş ise de yargılama aşamasında bu davalı hakkındaki davasından feragat ettiğini bildirdiğinden mahkemece … hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. maddesi gereğince hesaplanacak ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekirken … yararına hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunun kararın “Hüküm” başlıklı kısmının üçüncü paragrafının ikinci satırında yazılı “aşağıda dökümü yazılı” kelimelerinin karardan çıkartılmasına, yerine “160,20 YTL” rakamlarının yazılmasına, aynı paragrafı sonuna “davacının başlangıçta yatırdığı 99,22 YTL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine” söz ve rakamlarının eklenmesine, ayrıca hükmün 4. paragrafından sonra gelmek üzere “davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden 855,00 YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı … Bakanlığına verilmesine” söz ve rakamlarının karara eklenmesine, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 12.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.