YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15996
KARAR NO : 2007/5737
KARAR TARİHİ : 20.04.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki vekalet ücreti alacağının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının avukatı olarak İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün 2004/16044 sayılı takip dosyasından TMSF’nin davalı aleyhine yaptığı icra takibine itiraz ettiğini ve ayrıca bu borçla ilgili olarak İstanbul 1.Ticaret Mahkemesinden verilen 2004/872 D.İş sayılı dosyasındaki ihtiyati hacze itiraz … bunla ilgili duruşmaya katıldığını, ve TMSF ile bu konu ile ilgili görüşme yaptığını, bunun sonucunda davalının borçlu olmadığı anlaşıldığından, TMSF’nin takipten feragat ettiğini, kendisinin icra takibi ile davalıdan istenen paranın %10’u kadar vekalet ücretine hak kazandığını, davalının ücretini ödemeyip, kendisini azlettiğini, savunarak fazlaya ilişkin hakkını saklı tutup, 6000 YTL vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.
Davalı; daha önceden ödenmiş bir borç için TMSF’nin aleyhine takip yapıp ihtiyati haciz kararı alınca durumu davacı avukatınca anlattığını, davacının takip dosyasıyla, ihtiyati hacze itiraz ettiğini, bunun üzerine TMSF’nin takipten vazgeçtiğini, kendisinin davacı avukatına ücretini fazlasıyla ödediğini davacının talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacizle ilgili kararın 149.665 YTL borç nedeniyle verilmiş olduğundan borç miktarı olarak bu rakam kabul edilip bunun üzerinden davacının Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 1.maddesine göre 10.749 YTL talep edebileceği kabul edilerek, davacının fazlaya ilişkin istemi saklı tutularak davanın kabulüne karar verilmiş; buna dair hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya
uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Tarafların beyanları ve tüm dosya kapsamından; davacının, davalının avukatı olarak davalı aleyhine yapılan icra takibine ve alınan ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği ve davalının borcunun olmadığı anlaşıldığı için alacaklı TMSF’in takipten feragat ettiği anlaşılmaktadır. Davacının yaptığı ve ücrete hak kazandığı işler icra takibi ve ihtiyati hacze itirazla ilgilidir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesinde belirtilen ücret alacağın tahsili için icra dairelerinde yapılan takiplerle ilgili olup, icra takibine itiraz dilekçesi verilmesi bu kapsamda değerlendirilemez. Davacının bu yüzden talep edebileceği ücret dilekçe yazımı ile ilgili maktu ücrettir, ayrıca ihtiyatı hacizle ilgili olarak yapılacak hukuki yardımlarda aynı tarifede maktu ücrete tabi tutulmuştur. Bu durumda, mahkemece, davacı lehine yaptığı işler karşılığı tarifeye göre maktu üçret tayini gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1.bent gereğince davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunun kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.