YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16083
KARAR NO : 2007/5295
KARAR TARİHİ : 13.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, telefon abonesi olan davalının telefon görüşmelerinden … 60.959.837.617 Lira borcunu ödemediği gibi, aleyhine girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 62 yaşında yaşlı bir kadın olup, köyde … başına yaşadığını, böyle bir telefon görüşmesi yapmanın mümkün olmadığını, tahakkuk eden ücretlerin 900 lü hatlarla yapılan görüşmelerden kaynaklandığının bildirildiğini, oysa telefon tesis edilirken 900 lü hatlara kapalı olmasının talep edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu alacağın 900 lü hatlarla yapılan telefon görüşmelerinden kaynaklanığını, oysa davacının hattının tesis edilirken 900 lü hatlara kapatılmasını talep ettiğini, görüşme ayrıntılarının da ibraz edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, İ.İ.K’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptaline ilişkin olup, toplam 60.959.837.617 Liranın tahsili için 2006/16083-2007/5295
girişilen icra takibinde borcun dayanağı olarak davalıya ait telefon aboneliği gösterilmiştir. Davalının söz konusu telefon aboneliğinin ilk tesisinde açıkça 900 lü hatlara kapalı olmasını talep etmiş olduğu anlaşıldığından bu yöne ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik yok ise de , dava konusu miktarın içinde davalının olağan ve mutad görüşmelerinden … ücretlendirmelerde bulunmaktadır. O halde mahkemece, davalının tahakkuk yapılan dönemdeki mutad görüşme ücretlerinin araştırılması, gerektiğinde önceki dönemlerin kıyas olarak dikkate alınarak davalının normal konuşma ücretlerinden sorumlu tutulması gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan harcın temyiz eden taraftan alınmasına, 13.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.