YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16109
KARAR NO : 2007/3074
KARAR TARİHİ : 08.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının 1671 parseldeki payını 28.10.2004 tarihinde 20 000 000 000 TL ye satın aldığını, ancak tapuda değerinin 4 000 000 000 TL olarak gösterildiğini, satım sonrası açılan şufa davası sonucu payının iptal edilerek 4 000 000 000 TL satım bedeline hükmedildiğini, davalıya 20.000.000.000 TL ödediğine dair elinde yazılı belge olduğunu, bakiye 16 000 000 000 TL için yapılan takibe itiraz edildiğini … sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.
Davalı, imzanın kendisine ait olmadığını, evlenmek amacı ile bu satımın yapıldığını, para almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece belgedeki imzanın davalıya ait olması nedeniyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalıdan 20 000 000 000 TL ye satın aldığı taşınmazın tapuda değerinin 4 000 000 000 TL gösterildiğini, açılan şufa davası sonucu 4 000 000 000 TL lık kısmın kendisine ödendiğini … sürerek bakiye 16 000 000 000 TL nin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Öncelikle kesinleşen şufa davasında, davacının payının değeri 4 000 000 000 TL olarak belirlenmiş olup, davacı payının değeri yönünden şufa davasında hükmolunan bedel, bu davada da kesin delil teşkil 2006/16109-2007/3074
etmektedir. Ayrıca, hiç kimse kendi muvazaasına dayanarak talepte bulunamaz. Satın aldığı payın değerini tapuda muvazaalı olarak düşük gösteren davacı da kendi muvazaasına dayanarak talepte bulunamayacağı gibi, bunun sonuçlarına katlanmak durumundadır. Hal böyle olunca , mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.