Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2006/16425 E. 2007/4194 K. 26.03.2007 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16425
KARAR NO : 2007/4194
KARAR TARİHİ : 26.03.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile tüketici kredi sözleşmesi imzaladıklarını, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, tüketici kredisi ile mobilya alımı için satıcı ile sözleşme yaptığını, ancak mobilyaların teslim edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının imzasını içeren belge ile mobilyaların teslim edildiğinin … olduğu, ancak borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ile dava dışı … Ltd. Şti arasında davacının vereceği tüketici kredisi ile mobilya satışı konusunda 22.4.2005 tarihli dayanıklı tüketim ürünleri tüketici kredisi sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin matbu olarak hazırlanıp, bedel, taksit, faiz oranı, kimlik bilgileri kısımlarının boş olduğu ve özellikle kredi konusu ürünü teslim alındığı kısmında matbu olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin bağlı kredi olduğu dosya içeriği ile … olduğu gibi bu husus taraflarında kabulundedir.
Uyuşmazlık, tüketici kredisine konu mobilyaların alıcıya teslim edilip edilmediği konusundadır. Bağlı krediye ilişkin 4077 sayılı TKHK 10. maddesi gereğince kredi verenin tüketici kredisini, belirli marka bir mal veya hizmet satın
2006/16425-2007/4194
alınması yada belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda, satılan malın veya hizmetin hiç yada zamanında teslim veya ifa edilmemesi halinde kredi veren tüketiciye karşı satıcı veya sağlayıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olur.
Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesine göre, finansman şirketleri kredi verecekleri mal ve hizmetleri temin eden satıcılarla önceden genel sözleşme yapılır. Bu sözleşmede tüketiciye uygulunacak faiz ve diğer masraflar belirlenir. Bu sözleşmenin bir örneği imza tarihinden itibaren 30 gün içinde Müsteşarlığa gönderilir. Finansman Şirketince açılan krediler genel sözleşmedeki esaslara göre tüketicinin nam ve hesabına mal ve hizmetin teslim ve temini ile birlikte doğrudan satıcıya ödenir hükmü vardır.
Yukarıda açıklandığı üzere kredi sözleşmesi standart ve matbu olarak hazırlanıp belli kısımlarının boş bırakılarak sözleşme esnasında doldurularak imzalanması halinde, matbu olarak yazılan sözleşmenin genel işlem koşullarının içerdiğinin kabulü gerekir. Genel işlem koşullarının bağlayıcılık özelliğini kazanması için, müşterinin uyarıldığının, okuyup içeriğine muttali olduğu, bundan sonra sözleşmenin imzalandığının kanıtlanması gerekir. Somut olayda da kredi sözleşmesinde kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle satışa konu ürünün teslim alındığı matbu şekilde belirtilmiştir.
Davacının kendi basıp hazırladığı ve bu haliyle imzalanmak üzere müşteriye sunulan sözleşmedeki teslim kaydına dayanarak malın teslim edildiği iddiası, hayatın olağan akışına ve MK. 2. maddesine aykırı olup, malın teslim edildiğinin kanıtlandığı sonucunu doğurmaz. Davacı teslimle ilgili kanıtlama yükümlülüğüne diğer yasal delillerle kanıtlamalıdır. Mahkemece malın teslimi ile ilgili tarafların tüm delilleri toplanmalı, davacının yemin delilininde olduğu anlaşıldığından, gerektiğinde teslime ilişkin davalıya yemin teklif etme … olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, genel işlem şartlarına aykırı olarak salt sözleşmedeki teslim kaydı esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı lehine BOZULMASINA,26.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.