YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16528
KARAR NO : 2007/2980
KARAR TARİHİ : 06.03.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki arıza nedeniyle yeni araç ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 1.10.2004 tarihinde satın aldığı araçta, gizli ayıplar bulunduğunu, alınışından henüz bir buçuk … sonra seyir halindeyken motorun durduğunu ve servise götürülerek onarıldığını,aynı arızanın daha sonra tekrarlanıp, yine servis tarafından onarılmasından sonra bu kez de kabine dışarıdan su girdiğini, aracın onarım için 3 gün serviste kaldığını, arızanın giderildiği belirtilmişse de kabine su girmesi sorununun devam ettiğini, aracın, yenisi ile değiştirilmesine yönelik taleplerinin davalı tarafından kabul edilmediğini, 2.3.2005 tarihinde baş vurduğu Tüketici Hakem Heyetince araçta üretim hatası olduğunun belirlendiğini, araçtaki tüm sorunların devam ettiğini bildirerek, aracının yenisi ile değiştirilmesini karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, araçtaki ayıbın, önemsiz ve servis tarafından giderilebilir olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4077 sayılı tüketicinin Koruması Hakkında kanunun 13. maddesi “Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, … süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı bayi …, imalatçı- Üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur, hükmünü getirmiştir. … Belgesi Uygulama esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinin konuya ilişkin hükümleri ise “Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın;
a)Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen … süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde; aynı
2006/16528 2980
arızanın ikinden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen … süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların, maldan yararlanamamayı sürekli kılması,
b) Tamiri için gereken azami süresinin aşılması,
c)Firmanın servis istasyonunun, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı üreticisinden birinin düzenleyeceği raporla arızanın tamirinin mümkün bulunmadığının belirlenmesi, durumlarında, tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimini talep edebilir” şeklindedir.
Davacı kabine su alma şikayeti ile iki kez servise başvurduğunu ve araç onarıma alınmasına rağmen su alma probleminin devam ettiğini belirtmektedir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu, iddiaları karşılar, taraflar ve Yargıtay denetimine ve hüküm kurulmaya elverişli nitelikte olmadığı, gibi içeriginden, bilirkişilerce yukarıda belirtilen niteliklerde rapor düzenlenmesine imkan verecek kapsam ve ayrıntıda, inceleme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, İl Tüketici Hakem Heyetince yaptırılan inceleme sonucunda, Bilirkişi Yrd. Doç. Dr. … … tarafından düzenlenen raporda; yaptığı su testi sırasında araç içine su girdiğini gözlemlediği, bunun sebebinin kaynak ve malzeme hatalarından kaynaklanan üretim hatası olduğu, servis tarafından şasi üzerinde yapılan onarımların, taşıt değerine olumsuz etki yaptığı, daha ayrıntılı inceleme için, taban döşemesi ve konsolun sökülmesi gerektiği hususlarının belirtildiği görülmüştür. Mahkemece, , araç ve dosya üzerinde otomotiv üretimi hususunda uzman mühendislerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan yukarıda belirtilen ilke ve esaslar çerçevesinde rapor alıması ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi incelemesi ve raporuna dayanılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda belirtilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.