YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16533
KARAR NO : 2007/2981
KARAR TARİHİ : 06.03.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, evindeki bazı cihazlarını şehir cereyanının sık sık kesilmesi ve yüksek voltaj nedeniyle 15.7.2006 tarihinde yanarak, kullanılmaz hale geldiğini, cihazları bu sebeple iki buçuk aydır kullanamadığını, yapılan delil tespiti ile maddi zararını 1.884 YTl. olduğunun anlaşıldığını bildirerek, 1.884 YTl maddi ve 2.500 YTL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.884.00 YTl. maddi tazminatın, 15.7.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddinekarar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davacı tarafından yaptırılan tespit bilirkişi raporu hükme dayanak yapılmışsa da, davalı yargılama sırasında, gıyabında yapılan bu tespite itiraz ettiğini bildirmiştir. Gerçekten de tespit dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda, voltaj yükselmesi sebebiyle hasara uğrayan cihazların basit piyasa fiyatları dikkate alınarak hesaplama yapılmış, söz konusu cihazların ne ölçüde hasar gördüğü, amortismanları ve mevcut halleriyle ekonomik değerleri olup olmadığı hususlarında bir inceleme ve belirleme yapılmamıştır. Raporun bu haliyle hükme esas alınması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden mahkeme ve
2006/16533 2007/2981
Yargıtay denetimine uygun rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi incelemesi ve raporuna dayanılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açılanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.