YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1660
KARAR NO : 2006/5183
KARAR TARİHİ : 06.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya uydu anteni ve elektronik eşyalar sattığını, davalının 1764 dolar borcunu ödemediğini ileri sürerek karşılığı olan 2.450.000.000 TL’nin faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı, 2001 yılında davacıdan 3 adet uydu anteni ve parçalarını satın aldığını, bu alışveriş nedeniyle 100 dolar borçlandığını ve borcunu ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının defter ve belgeleri ile faturalar üzerinde yapılan inceleme sonucu davalıya sattığı malların bedel olarak 89.307.250 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bahisle 89.307.250 TL’nin 10.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya sattığı mallar nedeniyle 1764 dolar alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı ise 31.12.2004 tarihli dilekçesinde, satım iddiasını kısmen kabul ederek 3 adet uydu anteni satımından dolayı davacıya 100 dolar borçlandığını, ancak borcunu ödediğini savunmuştur. Davalı, 100 dolar borcunu ödediğine ilişkin herhangi bir yazılı delil ibraz edememiştir. Bu durumda davalının borçlu olduğunu kabul ettiği miktar olan 100 doların dava tarihi itibariyle TL karşılığının bulunarak bu miktar için davanın kabulüne karar
vermek gerekirken, bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.