YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16604
KARAR NO : 2007/4226
KARAR TARİHİ : 27.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, mülkiyeti davalıya ait aracı 16.12.2000 tarihli harici satım sözleşmesi ile satın aldığını , aracın daha sonra davalı tarafından üçüncü sahsa satılıp mülkiyetinin devir edildiğini, ödediği bedelin tahsili için başlattığı takibe haksız olarak itiraz ettiğini … sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, aracı davacıya satıp teslim ettiğini davacı tarafından üçüncü şahıslara satıldığını savunarak davanı reddine, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK. nun 67/2 maddesi uyarınca itirazın iptali davası açan davacının aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için, davacı alacaklının icra takibini yapmakta haksız ve kötüniyetli olması zorunludur. Bir başka değişle icra takibi yapmakta haksız olan davacı alacaklının aynı zamanda kötüniyetli olması halinde aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilir. Dosya kapsamına göre davacının bizzat satıp parasını aldığı halde araç bedeli için icra takibi yaptığı açıkça anlaşılmakla, haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
2006/16604-2007/4226
Bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarını reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümüne (5- Asıl alacağın %40 oranında 770,00 YTL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine ) söz ve rakamlarının yazılmasına hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 27.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.