YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16627
KARAR NO : 2007/5064
KARAR TARİHİ : 09.04.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirketin ortaklarından olan … Semirli’den davalı şirketçe inşaa edilen binanın 9. katındaki daireyi satın aldığını ve şimdiye kadar 21.000,00 YTL ödediğini ancak davalı şirketin inşaatın yapımını durdurduğu gibi aldığı parayıda ödemeye yanaşmadığını ve icra takibinede itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının şifai anlaşma gereğince bedel ödediğini, ancak sözleşmenin henüz feshedilmemesi nedeniyle muaccel olmuş bir borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-B.K’nun 101/1 maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Davacı, davalı şirket aleyhine başlattığı icra takibinde ödediği 21.000,00 YTL asıl alacakla birlikte işlemiş faizi olarakda 9.128,00 YTL talep etmiştir. Ne var ki davacı, icra takibinden önce ihtarname çekerek davalı şirketi temerrüde 2006/16627-2007/5064
düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. Davalı taraf icra takibinden önce temmürde düşürülmediği içinde davacının birikmiş faiz talep etmeye hakkı bulunmamaktadır. Mahkemece icra takibinde talep edilen birikmiş faize yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken, bu kaleme ilişkin talebinde kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidiri.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünde yer … (davanın kabulüne, Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2003/7550 esas sayılı dosyasında borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına) sözlerinin karardan çıkartılarak, yerine aynen (davanın kısmen kabulüne ile, Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2003/7550 E. sayılı takip dosyasında davalı borçlunun 21.000.000.000 TL’na yönelik itirazının iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra takibinde istediği birikmiş faiz olan 9.128.000.000 TL’na yönelik vaki itirazın iptali talebinin reddine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 9.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.