YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1750
KARAR NO : 2006/4217
KARAR TARİHİ : 22.03.2006
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın ipali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,davalı ile İnternet servis sağlayıcı sözleşmesi imzaladıklarını davalının sözleşme uyarınca borcunu ödemediğini ödenmeyen 678 USD asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalıya karşı … İcra Müdürlüğünün 2003/3456 esas sayılı dosyası ile takipte bulunurken 678 USD asıl alacağa 108 USD işlemiş faiz istedikten sonra bunların toplamı olan 786 USD için takipte bulunmuştur. Mahkemece de davacının bu talebinin 78 USD alacağından feragat etmesi nedeniyle reddine, takibin 600 USD asıl alacak, 108 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 708 USD üzerinden devamına, kabul edilen miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı alacaklı, İcra dosyası içerisindeki 8.07.2003 tarihli takip talepnamesinde belirttiği yabancı paranın ve bunun işlemiş faizinin yabancı para üzerinden tahsilini istemiş davalı borçlunun takibe vaki itirazı üzerine de davacı alacaklı itirazın iptali ve %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuş, mahkemece de bu talep aynen kabul edilmiştir. Oysa ki alacak yabancı para üzerinden istenilmiş ise icra inkar tazminatına hükmedilirken yabancı para üzerinden değil, o yabancı paranın icra takip tarihindeki TL karşılığının %40’ı oranında tazminatın tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemenin bu hususu gözardı ederek yabancı para üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının, 5. paragrafının hükümden çıkarılmasına, yerine “Asıl alacak miktarı olan 600 USD’nin icra takip tarihindeki TL karşılığının %40’ı olan 335.334.720 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.