YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1848
KARAR NO : 2006/5421
KARAR TARİHİ : 12.04.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, tarımsal sulama abonesi olan davalının 49.726.976Tl. tüketim bedeli ile buna ilişkin 54.921.624.934 Tl. işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.648.600.934 Tl.borcunu ödemediğini,yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya karşı cevap vermemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 10.159.18 YTL. asıl alacak 2.262.30 YTL. gecikme zammı üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-davacı icra takibinde ve yargılama aşamalarında açıkça 14 adet fatura tutarı 49.726.976.000 Tl. ile 54.921.624.934 Tl. gecikme zammı toplamı 104.648.600.934 Tl. alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak dosyada örneği olan 10 adet fatura tutarı 10.159.18 YTl. ile 2.262.30 YTL. gecikme zammına hükmedilmiş,4 adet fatura örneği almadığı için fazlaya ilişkin talebin reddi kararı verilmiştir. Ancak, davacı icra takibinde ve bu davanın yargılamasında tarımsal sulama abonesi olan davalının ödeme yapmadığı dönemleri, buna ilişkin faturaları, son ödeme tarihlerini liste halinde açıkça bildirmiştir. Liste halinde bildirilen faturaların bir kısmının ibraz edilmemesi buna ilişkin talebin reddini gerektirmez. Kaldı ki mahkemece davacının delilleri arasında olduğu açıkça belirtilen faturaların ibrazı için usulüne uygun mehil de verilmemiştir.
Bu durumda davacıya ibraz edilmeyen faturaları ibraz etmesi için mehil verilip davacının tüm delileri toplanmalı, gerektiğinde davacı kurumun kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-İİK.nun 67/2 maddesi hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun ödem emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İcra inkar tazminatı aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Diğer bir deyişle borçlu tarafından alacağın … miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte böylece borçlu tarafından tetkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu, ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan bu kurallar ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2. nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.