YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1854
KARAR NO : 2006/7277
KARAR TARİHİ : 08.05.2006

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … AŞ vekili avukat … ile davacı vekili avukat A…. gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … AŞ’nin ürettiği aracın, diğer davalı … AŞ tarafından dava dışı … Ticaret Ltd Şirketine satıldığını, kendisinin aracı bu şirketten satın aldığını, aracın ayıplı olduğunu öne sürerek, yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savumuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı TKHK’nun 3.maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri” satıcı olarak tanımlamıştır. Somut olay değerlendirildiğinde, davalı … AŞ’nin yetkili satıcısı olan diğer davalı Birleşik Motor AŞ, aracı davacıya satan şirket değildir. Aracı davacı tüketiciye satan … Isı Ticaret Ltd Şirketi ise, TKHK’da tanımlanan tüketici kavramına girmemektedir. Bu durumda davayı bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece görevsizlik karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazların incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 450 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 8.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.