YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1967
KARAR NO : 2006/4042
KARAR TARİHİ : 20.03.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dünürü olan davalının kendisini de yanına alarak yaptığı alışverişler nedeniyle borçlarını ödememesi üzerine kendisinin ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, borçlarını kendisinin ödediğini, davacının kendisine ait olan çekleri mobilya esnafından alarak mahkemeye ibraz ettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının ödemelere ilişkin belge ibraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalının satın aldığı mobilyaların bedellerine karşılık satıcıya vermiş olduğu çeklerin kendisi tarafından ödediğini ileri sürerek, keşidecisi davalı olan 28.2.2003 ve 15.3.2003 tarihli çek asıllarını mahkemeye ibraz etmiştir. Davalı tarafından keşide edilen çek asıllarının davacı elinde olması, kural olarak bedellerinin davacı tarafından ödendiğini gösterir. Davalı ise çek bedellerini kendisinin ödemesine rağmen davacının çek asıllarını satıcıdan alarak mahkemeye ibraz ettiğini belirterek bu duruma karşı çıkmıştır. Bu durumda ispat yükü davalıya aittir. Davalı, davacı tarafından ibraz edilen çek bedellerinin kendisi tarafından ödendiğini ispat edememiştir.
Ne var ki davalı cevap dilekçesinde “vs deliller” demek suretiyle “yemin” deliline de dayandığından bu konuda davacıya yemin yöneltmeye … bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bent gereğince temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.