YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2003
KARAR NO : 2006/6096
KARAR TARİHİ : 18.04.2006

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, dava dışı … Bankasının taşınmazlarını müzayede ile satışa çıkardıklarını, davalının Sarıyer’deki dübleks daire için teklif sunmasına rağmen, kabul ettikleri bu bedeli ve %2 komisyon ücreti ile KDV.sini ödemediğini, komisyon ücreti ve KDV için başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacının katalogda taşınmazın içinde kiracı olduğunu açıklamasına rağmen oturanın işgalci olduğu için almaktan vazgeçtiğini, taşınmazın vasıflarında yanıltıldığı için davacının komisyon ücreti isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, “… Bankası A.Ş. Gayrimenkuleri Satış Şartnamesi” başlıklı davalı tarafından imzalanan 22.2.2004 tarihli belgenin 15. maddesine dayanarak icra takibi ile alacak talebinde bulunmuştur.
Tellallık sözleşmesini düzenleyen BK.nun 404/son maddesinde gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmış olmadıkça muteber olmayacağı açıkça hükme bağlanmıştır. Bu itibarla tellallık sözleşmesinin yazılı olması ve taraflarca imzalanması şarttır. Davacının dayandığı sözleşmenin incelenmesinde sözleşmede tellal olan davacının imzasının ve kaşesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin kurulduğundan bahsedilemez. Bu nedenle de davacı geçerli olmayan bu sözleşmeye dayanarak her hangi bir hak iddiasın da bulunamaz. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.