YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2027
KARAR NO : 2006/3991
KARAR TARİHİ : 17.03.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan argılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davalı şirketin temsilcisi … … vasıtası ile müvekkilinden şirketin irsaliye fişleri kullanılmak suretiyle …’daki bahçesinden narenciye satın aldığını, bedelini ödemediğini, ödenmeyen narenciye bedeli olan 15.000.00 YTL nin tahsili için … icra müdürlüğünün 2005/1722 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, sözleşmenin ifa yeri … olduğundan … icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin …/… olması nedeniyle yetkili icra dairesinin ve mahkemelerinin …/… mahkemeleri olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yetkili icra dairesinin davalı şirketin merkezi olan … icra daireleri yetkili olduğundan davanın … icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiş; Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, narenciye bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup uyuşmazlık satım akdinden kaynaklanmaktadır. Her ne kadar HUMK da ki genel kurala göre davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı kabul edilmiş se de, HUMK nun 10.maddesi hükmü uyarınca aynı zamanda sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de … yetkili mahkemede açılabilir.Taraflar arasındaki sözleşme …’da kurulmuş olup sözleşmenin ifa yeride …’dır. Böylece sözleşmenin icra edileceği yer mahkemesi bulunan … icra daireleri ile Mahkemelerinin de yetkili olduğunun kabulü zorunludur. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin kanuna aykırı biçimde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermiş olması bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.