YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/228
KARAR NO : 2006/4302
KARAR TARİHİ : 23.03.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile yapılan 14.10.2002 tarihli harici sözleşme ile davalıdan 7.250.000.000 Tl ödeyerek satın aldığı aracın devrinin yapılmayıp kayıt malikinin borcu nedeniyle haczedilip elinden alındığını, bedelin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.
Davalı, galerici olduğunu, arcın ruhsat sahibinden alınmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne,itirazın iptali ile itiraz edilen alacağın %40’ı oranında inkar tazminatına hükmedilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı haricen satın aldığı aracın icrada elinden alındığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı icra takibinde 2.800.000.000 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de faiz başlangıcını açıklamamıştır. Borçlar Kanunu’nun 101. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dosya içeriğinden davacının davalıya 6.6.2003 tarihinde gönderdiği ihtarın 10.6.2003 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 3 günlük sürenin geçmesi ile davalının 14.6.2003 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı ancak 14.6.2003 tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabilir. Mahkemece faiz başlangıcının temerrüt tarihi esas alınarak hesaplatılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-İ.İ.K.nun 67/2. maddesi gereğince, itirazın iptali davasında inkar tazminatına asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken, itirazın iptaline karar verilen alacağın tamamı üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.ve 3.bentler gereği temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 23.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.