YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2345
KARAR NO : 2006/5550
KARAR TARİHİ : 13.04.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 7.9.2004 tarihinde satın aldığı aracın turbo sisteminin devreden çıkması nedeniyle 30.11.2004 tarihinde itibaren üç kez servise götürmesine rağmen arızasının giderilemediğini, Tüketici Hakem Heyetince bedelininin iadesine karar verildiğini, aracın ayıplı olması nedeniyle imalatçı firmanın 17.2.2005 tarihli yazı ile fatura bedelini ödemeyi kabul ettiğini, ancak fatura bedelinin düşük gösterildiğini ileri sürerek dava tarihi itibarı ile yanı nitelikteki aracın bedelinin tespiti ile faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalılar, davacının önce 5.1.2004 tarihinde 2004 model 38.500.000.000 TL’ye bir araç satın aldığını, arızalı çıkınca iade edildiğini, 3.000.000.000 TL fark ödemesi halinde 2005 model aracın verileceğinde anlaşıldığını, 2.000.000.000 Tl ödeme yaptığını, toplam 40.500.000.000 Tl ödemesi olduğunu, bu miktarı kabul ettiklerini savunarak fazla kısım için davanın reddini dileşmişlerdir.
Mahkemece, aracın değerinin bilirkişi raporuna göre 43.000.000.000 TL olduğuna dayanılarak bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılarn aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ayıplı çıkan aracın bedelinin iadesi istemi ile eldeki davayı açmış, yargılama sırasında da 43.000.000.000 TL ödediği iddiasında bulunmuştur. Davalı aracın daha önceden bir kez daha değiştirildiğini, 38.500.000.000 Tl ödemesinin olduğunu, 3.000.000.000 TL fiat farkı verilmesi halinde üst modelinin verilmesinde anlaşıldığını, ancak davacının 2.000.000.000 TL ödeme yaptığını bildirmiştir. Davacı 26.5.2005 tarihli cevaba cevap dilekçesinde davacı iddiasını doğrulamış ve kalan 1.000.000.000 TL’yi ödemediğini kabul etmiştir. Dosyaya ibraz edilen belgelerden davacının yaptığı ödemenin 40.500.000.000 TL olduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakındaki Kanunun 4/2 maddesi gereğince davacı ayıplı mal nedeniyle ödediği bedelin iadesini isteyebilir. Davacının bu miktarı aşan oranda ödemesi olduğunu yasal delillerle ispatlayamadığı anlaşıldığından mahkemece 40.500.000.000 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.