YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2355
KARAR NO : 2006/5556
KARAR TARİHİ : 13.04.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 2002 fındık kesim işi için davalı ile ortak olduklarını,davacıya ait fındık makinasının ekipman ve bakımını davalının karşılayacağında anlaştıklarını ancak davalının payına düşen 4 000 000 000 TL kar ile 1 000 000 000 TL mazot ve bakım bedeli toplamı 5 000 000 000 TL yi ödemediğini ileri sürerek davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacıyla dünür olduklarını ancak 6 yıldır konuşmadıklarını böyle bir ortaklığın olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ,507,08 YTL kazanç,948,19 YTL yakıt,250 YTL tamir bedeli toplamı 1705,27 YTL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Davacı davalı ile aralarında fındık kırma işinden dolayı ortaklık olduğunu ileri sürerek kar payı ve yaptığı masrafların tahsili talebiyle bu davayı açmıştır.Davalı tarafından ortaklık ilişkisi inkar edilmiştir.Öyle olunca davacı iddiasını yazılı delillerle ispat etmek zorundadır.Taraflar arasında HUMK. 293. maddesinde belirtilen akrabalık ilişkisi bulunmamaktadır.Ayrıca davacının tanık dinlenmesine açık muvafakatı olmadığı gibi miktar itibarı ile de HUMK 288 maddesi hükmü gereği olayda tanık dinlenemez ve tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.Davacı iddiasını yazılı delil ile ispat edememiştir.Ancak davacı dava dilekçesinde sair delil demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Davacıya aralarında adi ortaklığın varlığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Davacı dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmamış olup,yakıt ve malzeme bedeli olarak da 1 000 000 000 Tl nin tahsilini istemiştir.Mahkemece HUMK 74. maddesi uyarınca talebin aşılması suretiyle faize ve 198,19 YTL fazla yakıt ve tamir bedeline hükmedilmiş olması da bozma nedenidir.
3- Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmense yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bendlerde açıklanan nedenlerlerden dolayı temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA,3. bend gereği davacının temyiz talebinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına,tarafların peşin harcının istek halinde iadesine 13.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.