YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2511
KARAR NO : 2006/6183
KARAR TARİHİ : 19.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının doğalgaz abonesi olduğunu, üniversiteye bağlı sayaçlarda uygulanması gereken sayaç çarpanının uygulanmadığının ve eksik tahakkuk yapıldığının tesbit edildiğini ileri sürerek doğalgaz tüketim bedeli 6.964.721.812.230 TL ile 1.253.649.926.206 TL KDV. toplamı 8.218.371.738.436 TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair,davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eksik tahakkuk nedeniyle talepte bulunmuş,mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur.Ancak davacının davalıdan isteyebileceği doğalgaz tutarının hesaplanmasında bilirkişi; davalının dava açıldıktan sonra yaptığı ödemeleri de nazara alarak rapor hazırlamıştır.Davacı vekili rapora bu hususu bildirerek itiraz etmiştir.Mahkemece yapılan ödemelerin hangi döneme ait olduğu idareden sorulup araştırılmamıştır. Öyle olunca Mahkemece davalının dava açıldıktan sonra yaptığı ödemelerin dava konusu döneme ait olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının sunduğu ödeme belgeleri ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Her dava açıldığı tarih itibariyle değerlendirilerek hüküm kurulur. Mahkemenin hükme esas aldığını bilirkişi davacı alacağını 1.386.071.480.797 TL olarak bulmuştur. Dolayısıyla davacının bu davada talep etmekte haklı olduğu miktar budur. Dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin düşülerek kalan miktara hükmedilmesi davacının haklı çıktığı miktarı değiştirmez.
Bu nedenle davacı lehine vekalet ücretinin bilirkişi tarafından dava sonrasında yapılacak ödemeler olmaksızın belirlenen miktar üzerinden hesaplanması ve faizin de dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerekirken aksi düşüncelerle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.