YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2544
KARAR NO : 2006/6112
KARAR TARİHİ : 18.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktarı itibariyle duruşmaya tabii olmadığından bu isteğin reddi ile incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, … komisyoncusu olan davalıya adına tapuda kayıtlı bulunan dükkanını satmak amacıyla başvurduğunu, davalının dükkanı oğlunun adına satın alıp, tapuda devrin oğlu adına gerçekleştirildiğini, davalının son takside ilişkin olarak verdiği bono bedelini ödemediğini, giriştiği icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıdan taşınmaz satın almadığını, davada dayanılan bonoda iddianın aksine “nakten” ibaresinin bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davada dayanılan bono yazılı delil başlangıcı kabul edilmek ve tanık beyanları esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davaya konu senedin taşınmaz satışı nedeniyle kendisine verildiğini ileri sürerek talepte bulunmuş olup, dosya içerisindeki 10.9.1999 keşide ve 10.1.2000 ödeme tarihli senet metninde senedin ihdas nedeni “nakten” olarak gösterildiğinden davacı senedi talil etmiştir. Bu durumda davacı icra takibine konu yaptığı miktar kadar davalıdan alacaklı bulunduğunu HUMK 288.maddesi hükmünce yasal delillerle ispat etmek durumundadır. HUMK 289.maddesi anlamında davalının açık muafakatı bulunmadığı için olayda miktar itibariyle tanık dinlenemez ve dinlenen tanıkların beyanlarına itibar edilemez. Davacı, 21.6.2004 günlü oturumda hatırlatılan yemin hakkını da kullanmadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.