YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/265
KARAR NO : 2006/4569
KARAR TARİHİ : 28.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,dava sırasında boşandığı eşi davalı üzerine kayıtlı taşınmaz üzerindeki katkı payı alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile 1997 yılında evlendiklerini, davalı adına kayıtlı taşınmazın 8/10 hissesinin kendi katkısı ile alındığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.4787 sayılı yeni Türk Medeni Kanunu 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, bu yasanın yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki yasada yürürlükten sonraki tarihteki olaylarda bu kanunun uygulanacağı açıktır. Yine Yeni MK.nun 227 maddesi ile “tasfiye sırasında bu malda ortaya çıkan değer artışı için katkısı oranında alacak hakkında sahip olur ve bu alacak o malın tasfiye sırasındaki değerine göre hesaplanır..” hükmüne yer verilmiştir. Eldeki dava 18.11.2002 tarihinde açılmış olup davanın açıldığı tarihte henüz boşanma gerçekleşmediğine göre eldeki davaya bakmaya Aile Mahkemeleri görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazınılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA,2.bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz sebeplerinin incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 450 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 28.3.2006 günü oybirliği ile karar verildi.