YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2661
KARAR NO : 2006/6861
KARAR TARİHİ : 01.05.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … ve … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı şirket, davalılarla imzalamış oldukları sözleşme gereğince 28.500 Dolar peşin ödeme yaptıklarını, ancak davalıların edimlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, 28.500 Dolar ile daha sonra … oldukları 20.000.000.000 TL’nın dava ratihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalıların sözleşme nedeniyle edimlerini yerine getirmedikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, …, … ve … ’a ödenen 28.500 Doların fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı Türk Lirasının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsiline, 2.000.000.000 TL’nın da davalılardan …’dan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’nın tüm, davalı …’ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı tarafından 28.500 Dolar ile 20.000.000.000 TL’nın davalılardan müteselsilen tahsili talebi ile dava açılmış, mahkemece davalılardan … yönünden davanın 2.000.000.000 TL’lık kısmının kabulüne, fazla miktarın reddine karar verilmişse de, mahkeme harç ve masraflarının davada kabul ve reddedilen oranlara göre
paylaştırılmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nın tüm, davalı …’ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün harç, masraf ve vekalet ücretine ilişkin bulunan 3,4,5,6 ve 7. pragraflarının tamamen karardan çıkarılmasına, belirtilen pragrafların sırası ile aşağıdaki gibi yazılmasına.
“1.156.584.402 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 443.450.000 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 713.098.402 TL karar ve ilam harcının Hazine adına (davalı … 114.095.744 TL’lık kısımdan sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline.
Davacı tarafından peşin olarak karşılanan 443.450.000 TL karar ve ilam harc, 2.080.000 TL başvurma harcının (davalı … 71.280.000 TL’lık kısımdan sorumlu olmak üzere) davalılardan alınıp davacıya verilmesine.
Davacı tarafından yapılan 6.250.000 TL posta gideri, 200.000.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 206.250.000 TL mahkeme masrafının davanın kabul ve reddedilen kısımları dikkate alınarak 111.000.000 TL mahkeme masrafının (davalı … 17.760.000 TL’lık kısımdan sorumlu olmak üzere) davalılardan alınıp davacıya verilmesine, diğer mahkeme masrafının davacı üzerinde bırakılmasına.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak takdiren 2.153.000.000 TL ücreti vekaletin (davalı … 344.000.000 TL’lık kısımdan sorumlu olmak üzere) davalılardan alınıp davacıya verilmesine.
Davanın reddedilen kısmı dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 1.880.000.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar …, … … ve Nadir Atar’a verilmesine, 3.433.405.000 TL vekalet ücretinin ise davacıdan alınıp davalı …’a verilmesine.”
Kararın değiştirilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.