YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2817
KARAR NO : 2006/6908
KARAR TARİHİ : 01.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının dava dışı … ’ya borcu nedeni ile düzenlenen 10.11.2001 tarihli bonoya kefil olduğunu, davalı borcu ödemeyince aleyhine yapılan takiple icra dosyasına ödeme yaptığını ve rücuu hakkını kullanarak davalı aleyhine yaptığı takibe haksız itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kefil değil, borcu üstlenen olduğunu, savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dışı … ’nın alacaklı, davalının borçlu ve davacının kefil olarak imzaladığı 3.470 YTL bedelli bonoya dayanarak yapılan takip ile, davacı tarafından icra dosyasına ödenen 6.200 YTL.nin rücuan davalı borçludan tahsili için takip yapıldığı hususları dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacının kefaleten ödeme iddiasına karşılık davalı, davaya cevabında ve takibe itirazında, davacının yanında 11.6.2001 tarihinde kepçe operatörü olarak 10 … süre ile çalıştığını, ve 3500 YTL. ücretinin ödenmediğini, bu nedenle bono ile borçlu olduğu meblağı ödemeyi üstlendiğini, hatta takipten önceki taksitleri de davacının ödediğini bu nedenle davacının kefil değil borcu üstlenen olduğunu savunmuştur. Mahkemece, dinlenen tanık beyanları ve davacının yemin hakkını kullanmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Davalı açıklamalarına göre, davalının işçilik alacağına ilişkin olarak takas-mahsup savunmasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davalının savunması üzerinde durularak davalının davacıdan işçilik alacağının bulunup bulunmadığı konusunda, tüm delilleri toplanarak, sonucuna
uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.