YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2866
KARAR NO : 2006/5615
KARAR TARİHİ : 13.04.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde her iki taraf avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, taraflar arasında düzenlenen “Gözlük Cam ve Çerçeveleri Sözleşmesi” ne müsteriden ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için, davalı aleyhine başlattığı 19.745.623.000 TL’lik icra takibine vaki haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, müfettiş incelemesi sonuçlanıncaya kadar ödenmemesi gerektiğinden davacı alacağının ödenmediğini bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı alacağının ödendiğinden bahisle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı kurumun ….lılarına vermiş olduğu gözlük bedellerinin ödenmediğinden 16.491.700.000 TL asıl, 3.253.923.000 TL yasal faiz olmak üzere toplam 19.745.623.000 TL alacağın tahsili için icra takibinde bulunmuş; bu takibe davalı tarafından 26.3.2004 tarihinde itiraz edilmesi üzerine, 4.5.2004 günü eldeki davayı açmıştır. Davanın devamı sırasında davalı kurum tarafından borç … olan 16.491.700.000 TL 13.4.2005 tarihinde ödenmiş; ancak işlemiş faize dönük bir ödemede bulunulmamıştır. Mahkemece davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davanın konusuz kalabilmesi için davanın açılmasından sonra davalı tarafından davacının tüm isteklerinin kaşılanmış olması gerekir.
Davacı takip talebinde işlemiş faiz talep ettiğine ve dava dilekçesindeki talebinde de asıl alacak ve işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinde bulunduğuna göre, davanın devamı sırasında asıl alacağın ödenmesi, davalı kurumu işlemiş faiz ödemekten kurtarmaz. Davacı icra takibinde her bir fatura tarihinden itibaren işlemiş faiz talep etmiş ise de, fatura tarihinden itibaren faiz yürütülemez. BK’nun 101.maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtari ile mütemerrit olur. Oysa davalı temerrüde düşürülmemiştir. Takip öncesi temerrüd oluşmadığından davalının takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü zorunludur. Bu durumda 23.3.2004 takip tarihi ile davalının 16.491.70 YTL ana borcu ödeme tarihine 13.5.2005 gününe kadarki faiz miktarı bilirkişi tarafından hesaplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Birinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.