YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2923
KARAR NO : 2006/4221
KARAR TARİHİ : 22.03.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı …, kızı …’in alacağın temliki yoluyla 500.000.000’er TL.lık 4 adet senede dayalı genel haciz yoluyla takibe geçtiklerini, davalıların borca ve imzaya itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, takibe konu senetlerin kambiyo senedi vasfında olmadığını, davacı …’in bu davayı açmaya … bulunmadığını, senetlerin davacılardan … ve …’ın kiralananı devretmesiyle ilgisi olup, asıl malikin men-i müdahale davası açıp kazandığını, mukabil dava ile de; … ve Sevtap’ın alt kiracı olduklarını, asıl malikin menkule el attığını, borcun sebebinin ortadan kalktığını, 1.967.632.876 TL borcunun olmadıklarına karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulü ile davalıların davacıya 4 adet senet karşılığı 1.850.000.000 Tl borçlu olduklarının tespitine, davalıların imzaya ve borca yaptıkları itirazların iptali ile takiplerin kaldığı yerden devamına ve toplam 787.053.150 TL icra inkar tazminatına hükmedilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Takibe ve davaya konu 4 ayrı senetle ilgili olarak mahkemece 2 ayrı takip dosyası bulunmasına ve her iki takip yönünden infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken sadece dosya numaraları belirtilerek hüküm kurulmuş ve itirazın iptaline takibin devamına, toplam 787.053.150 TL icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Oysa her bir icra dosyasının ayrı ayrı numaraları ile kabul edilen miktarların ayrı ayrı gösterilmesi gerekirdi. Ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilirken faizin dahil edilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Öte yandan takip talebinde faize faiz yürütülecek şekilde talepte bulunulmuş, mahkemece faize faiz yürütülerek karar kurulmuştur. Oysa bu durum B.K.nun 104/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, bu husus gözardı edilmiştir. Bu hususta bozma nedenidir.
Ne varki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1. maddesinin 2. bendi çıkartılarak yerine “a) İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2002/4580 yeni- 1998/7692 eski sayılı takip dosyasında; davalıların 1.000.000.000 TL asıl alacak ve 69.041.096 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.069.041.096 TL alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, faizin takipten itibaren değişen oranlarda ve sadece asıl alacağa uygulanmasına, b)İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 1998/5286 eski-2002/4579 yeni sayılı takip dosyasında; davalıların 850.000.000 TL asıl alacak ve 48.591.780 TL ferileri olmak üzere toplam 898.591.780 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, faizin takip tarihinden itibaren ve değişen oranlarda sadece asıl alacağa uygulanmasına”, 2. maddedeki cümlenin de çıkartılarak yerine “İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 1998/7692 eski-2002/4580 yeni esas sayılı takip dosyasında 400.000.000 TL, İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 1998/5286 eski-2002/4579 yeni esas sayılı takip dosyası nedeniyle 340.000.000 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.