YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2996
KARAR NO : 2006/6926
KARAR TARİHİ : 02.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı … ile aralarında 18.11.2003 tarihinde taşıt kredisi sözleşmesi düzenlediklerini, davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 14.10.2005 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak ve sözleşmedeki imzanın davalı el ürünü olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan 14.11.2005 tarihli bilirkişi raporunda imza incelemesi yapılırken davaya konu edilen ve davalını müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı 18.11.2003 tarihli sözleşmedeki imza değil, mukayese belge olarak getirtilen dava dışı … Bankası’yla davalı arasında düzenlenen 3.8.2001 tarihli sözleşmedeki imza incelenmiştir. Anılan belgedeki imzanın davalı el ürünü olduğu davalının da kabulündedir. Bu durumda yanlış belge üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilemez. Hal böyle olunca makemece, davaya konu edilen 18.11.2003 tarihli sözleşme üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla imza yönünden inceleme ve araştırma yapılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.