YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3027
KARAR NO : 2006/7481
KARAR TARİHİ : 10.05.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, kredi kartı borcunun 4822 sayılı yasa gereğince hesaplanması için davalı bankaya başvurduğunu, davalının yaptığı ödeme planının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek borcunun 4822 sayılı yasanın geçici 1.maddesi gereğince tespitini ve 1.000.000.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiş, birleşen dosya ile de ödediği miktar kadar borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının asıl davada 2.954,00 YTL borçlu olduğunun tespitine, manevi tazminat talebinin reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun geçici 4. maddesinde: kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle kendisine dönem sonu borcunu ödemesi için ihtar çekilmiş veya haklarında icra takibi başlatılmış yada 31.01.2006 tarihine kadar temerrüde düşmüş olan kredi kartı borçlularının altmış … içerisinde kredi veren kuruluşa yasada öngörüldüğü şekilde müracaat ederek borçlarını taksitle ödemek istediklerini beyan etmeleri halinde düzenlenecek ödeme planını imzalamaları ve ilk taksidi peşin ödemeleri şartıyla son dönem borcu tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %18 faiz oranı üzerinden hesaplanacak borç tutarını icra takip dava masraf ve harçları vekalet ücreti ile birlikte onsekiz eşit taksitte ödeme hakkına sahip olacağı düzenlenmiştir.
Daha önce yine kredi kartı borçları ile ilgili olarak, 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı yasa ile eklenen geçici 2. maddeden faydalananların, 5464 sayılı yasanın geçici 4. maddesinden faydalanamayacağına dair, bu yasada bir hüküm ve düzenleme bulunmamaktadır. O nedenle 4822 sayılı yasa ile
getirilen geçici 2. madde kapsamında kalsa dahi, henüz borç tamamen ödenerek kapanmayan veya yargılaması devam eden kredi kartı borçları hakkında da 5464 sayılı yasanın geçici 4. maddesinin şartları varsa uygulanmasının kabulü gerekir. Kredi kartı borçlusu olan davacının bu yasadan faydalanması, yasanın yayımlandığı tarihten itibaren 60 günlük süre içinde kredi kartı veren kuruluşa veya avukatına yazılı olarak müracaatına bağlı tutulmuştur. Bu durumda mahkemece kredi kartı borçlusunun yasada öngörülen sürede bankaya veya avukatına bir müracaatı olup olmadığı, davacı ve davalı bankadan sorulup araştırılarak, şayet başvurusu var ise bu yasanın geçici 4. maddesine göre borcun belirlenip sonucuna uygun karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.
2-Bozma sebebine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda bir nolu bentte açıklanan sebeplerle tmyiz olunan kararın BOZULMASINA, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek hlainde davalıya iadesine, 10.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.