YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3239
KARAR NO : 2006/6872
KARAR TARİHİ : 01.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 1.4.1998 tarihinde davalı şirketten 1998 model … , … otomobil satın aldığını, aracın 5.10.1998 tarihinde imalat hatası yüzünden yanması nedeniyle araç bedelinin tahsili için davalıya karşı açmış olduğu davanın kabul edildiğini, 2.2.2005 tarihinde 2.700 YTL ana para, 6.372 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.072 YTL tahsil ettiğini, 2.2.2005 tarihi itibariyle … aracın fiyatının 20.210 YTL olması nedeniyle, tahsil etmiş olduğu paranın zararını karşılamadığını ileri sürerek, uğramış olduğu munzam zarar nedeniyle, 0 km yeni bir … marka aracın fiyatı ile, tahsil etmiş olduğu miktar arasındaki fark olan 11.138 YTL tazminat ile, 7 yıl aracı kullanamaması dolayısıyla da 3.000 YTL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının tahsil etmiş olduğu para ile 1998 model aynı tipte bir aracı satın alabileceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının aracı yanmasaydı 1998 model bir araca sahip olacağı kabul edilerek, davacının, tahsil ettiği bedel ile 1998 model bir araç alamayacağını iddia ve ispat etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, Borçlar kanununun 105. maddesinde düzenlenmiş olan munzam zarar istemine ilişkindir. Anılan yasa maddesine göre “alacaklının düçar olduğu zarar, geçmiş günler faizinden fazla olduğu surette, borçlu kendisine hiçbir kusur isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe bu zararı dahi tazmin ile mükelleftir”. Davacının, 1.4.1998 tarihinde davalıdan satın almış olduğu 0 km 1998 model … marka aracın, 5.10.1998
tarihinde yandığı, davacı tarafından davalıya karşı, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde, aynı nitelikli yeni bir araç verilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise, aracın bedeli olan 3.000.000.000 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline ilişkin olarak 13.9.1999 tarihinde açılan davanın, 17.2.2004 tarihinde kısmen kabulüne, aracın aynı model başka bir araçla değiştirilmesine, olmadığı takdirde 2.700.000.000 TL araç bedelinin olay tarihi olan 5.10.1998 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, 2.2.2005 tarihinde davacı tarafından 2.700 YTL ana para, 6.372 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.072 YTL’nin tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, tahsil ettiği bu miktarla 0 km … marka bir araç satın alamadığını, bu nedenle munzam zarara uğradığını ileri sürerek bu davayı açmıştır. Davacının davalıdan satın almış olduğu araç, 6 … sonra davacının herhangi bir kusuru olmaksızın yandığına göre, davacı, 0 km’de almış olduğu aracı 6 aydan fazla kullanamadığından, açmış olduğu dava sonunda tahsil ettiği miktarla, satın aldığı araç yerine ikame edebileceği araç bedelinin eksik kalan kısmının tahsilini davalıdan isteyebilmelidir. Bu durumda bu tür davalarda istenen munzam zarar araştırmasının, diğer munzam zararlardan farklı bir biçimde değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, satılan araç yerine ikame edilecek araç bedelinin, tahsil edilen bedel ile karşılanmayan kısmının munzam zarar olarak istenebileceği dikkate alınarak, ikame olunacak araç bedeli, mahkemece faiziyle birlikte tahsiline karar verilen araç bedelinin icra yoluyla ödendiği tarihe taşınmak suretiyle, munzam zarar hesabı yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının tahsil etmiş olduğu bedelle 1998 model bir araç alamayacağının iddia ve ispat edilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,1.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.