YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3776
KARAR NO : 2006/7144
KARAR TARİHİ : 05.05.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, … ili … köyü 183 parselin 3/5 hissesinin maliki olduğunu, 2/5 hissesinin davalıların murisi … adına kayıtlı olup mirasçısı olan davalıların bu hisselerini 7.7.1998 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi ile dava dışı … ’a Satmayı vaad edip bedelini aldıklarını, … ’ın 20.12.2004 temlikname ile satış vaadi sözleşmesinden doğan hak ve alacaklarını, kendisine temlik ettiğini, 31.1.2005 tarihli ihtarname ile davalılardan satış vaadi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesini istediğini ancak davalıların sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakkı mahfuz kalarak 5.100.00 YTL. zararın 25.1.2005 tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar davaya karşı cevap vermedikleri gibi yargılamaya da katılmamışlardır.
Mahkemece, davalılar aleyhine ferağa icbar davası açılması mümkün olduğundan açılan tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının 3/5, davalıların murisi …’nun 2/5 oranında malik olduğu 183 parseldeki … hissesinin, mübrez veraset ilamına göre ½ şer hisse itibariyle mirasçısı olan … ve … … tarafından … 1.Noterliğince düzenlenen 7.7.1998 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi ile dava dışı … …’a satışının vaad edilip,satış bedelinin ödendiği, … …’ın sözleşmeden doğan tüm hak ve alacaklarını 20.12.2004 tarihli temlikname ile davacıya temlik ettiği BK.
20 ve 213 maddelerine uygun yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile BK. 162. maddesine uygun şekilde yapılan alacağın temlikinin geçerli olduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar mahkemenin de kabulündedir.Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesinden doğan hak ve alacakları temlik … davacı bunları davalıya karşı ileri sürebilir. Bu bağlamda davacı koşulları oluşmuşsa tapuda ferağ verilmesini, talep edip yerine getirilmediği takdirde ferağa icbar davası açabileceği gibi davalıların bu yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde tazminat talebinde bulunabilir. Davacı 3.1.2005 tarihli ihtarname ile Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden doğan hak ve alacakları temlik aldığını belirterek davalılardan 20 günlük sürede tapuda ferağ verilmesini aksi halde sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan zararın tazmininin isteneceğini ihtar etmiştir. Ne varki bu ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği dosya içeriğinden anlaşılmamaktadır. Bu durumda mahkemece, ihtarnamenin davalılara tebliğ edilip edilmediği ilgili noterlikten araştırılmalı, tebliğ edildiği takdirde davalılar ferağ yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davacı tazminat talebinde bulunabileceğinden işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi şayet çekilen ihtarmame davalılara tebliğ edilmemişse davalıların tapuda ferağ verme yükümlülüğünü yerine getirmesi için BK. 106 maddesi gereğince mehil verilmeden tazminat davası açılamayacağından şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şeklide karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.