YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3929
KARAR NO : 2006/6930
KARAR TARİHİ : 02.05.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, emlakçı olduğunu, kendisinin girişimleri sonucunda davalıların bir boya fabrikası kiradıklarını, aralarındaki sözleşmeye rağmen komisyon ücreti ödememek amacıyla kendisini devreden çıkarıp, taşınmaz sahibiyle sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeden doğan borçlarını ödemediklerini, giriştiği icra takibene de itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan … diğer davalı ortağı bulunduğu … Ltd Şti ile arası açıldığı için işyeri aramaya başladığını, dava dışı …’un davaya konu sözleşmeyi kendisine imzalattığını, ortağı bulunduğu diğer davalı şirkette arasının düzeldiğini, şirket temsilcisi olmadığını davaya konu taşınmazı da anılan şirketin kiraladığını savunarak davanın reddini dilemiş; diğer davalı … Ltd Şti davacı ile alaralarında akti ilişki bulunmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşme kapsamı, bilirkişi raporu ve TTK 301 maddesi hükmü esas alınarak 4.356.923.076 TL üzerinden itirazın iptaline % 40 tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalılardan …’nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile davalılardan … arasında düzenlenen 8.10.2003 tarihli sözleşmede sözleşmeye konu taşınmazın aylık kirasının 7000 USD (+) stopaj olduğunda mutabık kalındığı yıllık brüt kira bedelinin ve KDV’sinin % 10
ila % 8 arasındaki bir miktarın komisyon bedeli olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu yeri ortağı bulunan şirketin kiralaması halinde dahi bu miktardan davalı …’nin sorumlu olacağı ve ödenecek miktarın kiranın % 8 oranından az olmayacağı öngörülmüştür. Davayı konu taşınmazın davalı Halil’in kurucu ortağı bulunuduğu diğer davalının kiraladığında uyuşmazlık yoktur. Sözleşmenin az yukarıda açıklanan hükümleri davalı …’yi bağlar. Hâl böyle olunca az yukarıda açıklanan sözleşme hükmü gereğince bu davalının sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi gerekirken dava dışı kiralayan ile diğer davalı şirket arasında düzenlenen 1.9.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde gösterilen kira bedeli esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmış olması doğru değildir. Bozmayı gerektirir.
3-Davacı ile davalılardan … Tektil Ltd Şti arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Diğer davalı … ile yapılan sözleşme anılan şirketi bağlamaz. Hâl böyle olunca … Tekstil Ltd Şti yönünden davanınreddine karar verilmesi gerekirken olayla ilgisi bulunmayan TTK 301 maddesi hükmü gerekçe gösterilmek suretiyle bu davalının da sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
4-Davacı, … 3.İcra Müdürlüğü’nün 2003/14263 sayılı takip dosyası ile talepte bulunurken talep ettiği alacağa % 70 oranında ticari faiz uygulanmasını istemiş; davalılarda gerek icraya verdikleri itiraz dilekçelerinde ve gerekse yargılama sürecinde faiz oranına itiraz etmişlerdir. Davacının icra dosyasındaki talebi yasal faiz anlamında bir taleptir. Hâl böyle olanca hükmolunacak miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması doğru değildir. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacı ve davalılardan …’nin diğer temyiz itirazlarının reddine temyiz olunan kararın ikinci bentte belirtilen nedenle davacı yararına, üçüncü bentte açıklanan nedenle davalılardan … Tekstil Ltd Şti yararına, dördüncü bentte açıklanan nedenlerle de davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.