YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4029
KARAR NO : 2006/8274
KARAR TARİHİ : 23.05.2006
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı vekili avukat … gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının açtığı manyetik rezonans ihalesini kazındığını, sözleşmeye konu malları teslim ettiğini, davalının borcunun 50.000 USD’lik kısmını ödemediğini, bu paranın karşılığı olan 58.574.000.000 TL’nın tahsili amacıyla davalıya karşı takipte bulunduğunu, davalının borçun 4.477.476.664 TL’lık kısmının kabul edip, bakiyesine itiraz ettiğini, kabul edilen miktarın mahsubundan sonra alacağının dava tarihi itibariyle USD bazında karşılığının 75.140.523.336 TL olduğunu ileri sürererk tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının USD bazında talepte bulunabileceği gerekçe gösterilerek talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki karşılığı olan 72.791.793.000 TL’nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya karşı … bu davasını açmadan önce davalıya karşı aynı alacak nedeniyle … 18.İcra Müdürlüğü’nün 2001/5751 esas sayılı takip dosyası ile 50.000 USD’nin karşılığı olan 58.574.200.000 TL’nın tahsilini istemek suretiyle tercih hakkını TL yönünde kullanmıştır.
Daha sonradan bu talebinden vazgeçerek USD bazında talepte bulunamaz. Mahkemenin bu hususu gözardı ederek talep edilen USD’nin dava tarihindeki TL karşılığına hükmetmiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-2547 Sayılı Yasanın 56/b ve 492 sayılı yasının 13/1 maddesi hükmünce Üniversiteler harçtan muaftır. Mahkemenin anılan yasa maddelerini gözetmeksizin davalı Yüzüncü Yıl ünivesitesi Rektörlüğünü harçtan sorumlu tutmuş olması usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 450 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 23.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.