YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4040
KARAR NO : 2006/6853
KARAR TARİHİ : 01.05.2006

MAHKEMESİ : Samsun 1 Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, elektrik abonesi olan davalının elektrik borcunu ödemediğini, bu nedenle hakkında yapılan icra takibine de itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hem kaçak elektrik bedeli hem de normal kullanımından doğan elektrik bedeline hükmedildiği halde sadece normal elektrik bedeli için icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup, kaçak elektrik bedeli açısından icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. Oysa kaçak elektrik kullanımı nedeniyle oluşan alacak da likit olup, bu miktar üzerinden de davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirdi. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki (kaçak tüketim bedeli haksız fiil niteliğinde olup, likitte olmadığından, emsal Yargıtay karar ve uygulamaları gözönünde bulundurularak normal tüketim bedeli olan 646.97 YTL. üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine) cümlesinin çıkartılarak yerine aynen (hükmedilen asıl alacağın %40.ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.