YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4047
KARAR NO : 2006/7330
KARAR TARİHİ : 09.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya 19.340 Kg buğday satıp teslim ettiğini, karşılığında davalının imzaladığı kantar fişlerini aldığını, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek 5.495.000.000 TL’nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava tarihinden önce davacının alacağını dava dışı şahsa temlik ettiğini, temlik alacaklısının da davalıya karşı takip başlattığı, davalının kendi aleyhine açılan dava da kusurunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davacının davalıya buğday satıp teslim ettiği, karşılığında altında davalının imzasının bulunduğu kantar fişlerinin verildiği, … bu davanın açılmasından sonra da davalının davacı ve dava dışı şahıslardan aldığı buğday bedellerinin karşılığı olarak 24.2.2005 tarihinde davalı … adına 29.407 YTL meblağlı ve 2.5.2005 ödeme tarihli bir senet keşide ettiği, bunun üzerine davacının da 2.5.2005 tarihli temlik sözleşmesi ile davalıdan olan alacağını dava dışı … ‘e temlik ettiği, alacağın halen tahsil edilmediği anlaşılmaktadır. Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir. Gerek dava tarihi itibarıyla ve gerekse yargılamanın devamı sırasında davaya konu borç ödenmiş değildir. Davanın devamı sırasında davalının senet keşide ederek vermesi BK 114 maddesinde de açıkca belirtildiği gibi borcun yenilendiği anlamına gelmez. Her ne kadar dosya içerisindeki 2.5.2005 tarihli Temlik Sözleşmesi ile davacı davalıdan olan alacağının dava dışı … ‘e temlik etmiş ise de bu temlik davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Hâl böyle olunca mahkemece temlik alacaklısı tarafından girişilen icra takibi neticesinde mükerrer tahsilat yapılmaması kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.